Как стало известно накануне, гражданская коллегия Верховного суда разрешила взыскать с застройщика проценты, уплаченные дольщиком по кредитному договору, в качестве убытков. Размер убытка суд предложил считать с момента, когда застройщик стал обязан вернуть дольщику уплаченное по договору долевого участия. То есть, после расторжения договора по требованию дольщика, которому застройщик не передал объект в срок.

Напомним, Владимир Самошин из Северодвинска заключил с ООО «СоюзАрхСтрой» два договора долевого участия в строительстве МКД. Один из них он частично оплатил за счёт ипотечного кредита (1,2 миллиона рублей) в «Россельхозбанке». В кредитном договоре было упоминание, что он заключён с целью финансирования строительства. Но застройщик не передал объекты в срок. Суды расторгли договоры с ним и взыскали в пользу Владимира Самошина уплаченную сумму. Однако до момента расторжения Владимир Самошин уже начал платить банку проценты по кредиту. Кроме того, при получении кредита он заключил договор страхования. Проценты и страховую премию (294 тысяч руб.лей) он потребовал взыскать с «СоюзАрхСтроя» в качестве убытков.

Суды истцу отказали, посчитав, что Самошин расплатился с ответчиком своими собственными средствами. Кредит в банке, пусть даже направленный на исполнение условий договора долевого участия, истец заключил на свой риск и в своём интересе. Поэтому ранее решили, что проценты по ипотеке и страховую премию нельзя считать убытками или утратой имущества, возникшей из-за неисполнения застройщиком своих обязательств.

Гражданская коллегия ВС с прежними судами не согласилась (дело рассмотрено 23 марта). Нижестоящие инстанции установили, что истец взял кредит именно для исполнения договоров с застройщиком и платил проценты банку. Однако доводы о взаимосвязи двух договоров суды не оценили. Между тем условие о целевом назначении кредита было в договоре банком. Была там и ссылка на договор с «СоюзАрхСтроем». Ответчик знал и согласился с исполнением договора частично за счёт кредита и уплатой процентов за него. Истец обязанность перед застройщиком исполнил, но квартиры не получил, потому и решил отказаться от долевого участия. А ответчик вовремя не вернул деньги истцу, в результате у Владимира Самошина возникли убытки в виде процентов по кредиту, которые также должен возместить ответчик, полагает Верховный суд. При этом суд ограничил период убытков моментом возникновения обязанности у застройщика вернуть деньги (расторжение договоров) до их фактической уплаты.

Наконец, прежние суды не проверили доводы истца о том, что страховая премия — тоже убытки, потому что заключение договора страхования было обусловлено исполнением обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Гражданская коллегия Верховного суда отменила решения прежних судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.