Напомним, накануне БК сообщало о затяжном судебном процессе ООО «Елочка» - администрация Северодвинска. Дело дошло уже до Верховного Суда. Чиновники мэрии пытаются выставить предпринимателя – хозяина помещения кафе на первом этаже злополучной «сталинки» единственным виновником обрушения дома.

Почему?

Ясность могут внести решения арбитражных судов, которые встали на сторону предпринимателя.

В решениях представлена небольшая  история вопроса: в 2010 году ООО «Елочка» в порядке реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения приобрело 192,5 кв. м в многоквартирном жилом доме № 5/32 по пр. Ленина. Стоимость помещения составила 7 710 711 руб. В 2012 году произошло частичное обрушение дома.

По результатам детального обследования дома, выполненного по заказу администрации города ООО «Научно-исследовательская лаборатория строительной экспертизы Баренц-региона», составлен технический отчет от 03.12.2012, согласно которому текущее состояние здания оценено как аварийное в связи со значительным фактическим износом (47%), строительными и эксплуатационными дефектами, а также повреждениями строительных конструкций. Заключением межведомственной комиссии от 18.12.2012 дом был признан непригодным для проживания. Постановлением от 21.02.2014 администрация изъяла для муниципальных нужд земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1718 кв. метров путем выкупа жилых и нежилых помещений,  в том числе принадлежащего ООО нежилого помещения.

А теперь главное: в решении Арбитражного суда Северо-Западного округа говорится, что «суды обоснованно исходили из того, что в случае, если обязанность по капитальному ремонту дома не была исполнена публичным собственником ни до передачи первого помещения в доме в частную собственность независимо от оснований такой передачи ни впоследствии, выкупная цена изымаемого помещения должна включать сумму компенсации за непроведенный капитальный ремонт».

И дальше: «проанализировав представленные в дело документы, в частности технический отчет от 03.12.2012, суды, приняв во внимание установленные нормативы по техническому обслуживанию и ремонту жилых зданий, пришли к правильному выводу, что на дату приобретения в частную собственность первого помещения в доме последний нуждался в капитальном ремонте, который не проводился с момента постройки здания в 1951 году, частичное обрушение здания связано с непроведением своевременно капитального ремонта, а поскольку осуществлять капитальный ремонт, а также техническое обслуживание зданий обязана была администрация, компенсация за непроведенный капитальный ремонт также подлежит выплате ООО.

Доводы Администрации о том, что частичное обрушение здания произошло по вине ООО и до момента обрушения оно не являлось аварийным, документально не подтвержден и опровергается выводами, изложенными в техническом отчете от 03.12.2012, согласно которому строительные и эксплуатационные дефекты привели к накоплению повреждений здания, повлекшему его обрушение. Поскольку указанные в техническом отчете дефекты возникли задолго до приобретения Обществом у Администрации в 2010 году спорного имущества, суды правомерно возложили на Администрацию обязанность компенсировать Обществу убытки, связанные с изъятием для государственных нужд признанного аварийным МКД, в размере выкупной цены этого помещения».

В  решении Арбитражного суда Архангельской области говорится, что «в техническом отчете от 03.12.2012 установлено, что жилой дом являлся аварийным, износ составлял 47%, не соответствовал требованиям технической безопасности, в нем не проводился капитальный ремонт с момента постройки (1951г.), то в данном случае гибель имущества истца нельзя признать случайной. Таким образом, основной элемент, когда собственник сам отвечает за утрату своего имущества, отсутствует».

Еще один важный момент: «Ссылки ответчика, что при производстве работ истцом использовался ударно-вибрационный профессиональный инструмент, не подтверждается материалами дела. Технический отчет от 03.12.2012 содержит предположение, что поскольку в стенах своих помещений истец намеривался выполнять устройство штроб для прокладки кабеля, то для этих целей он мог применить перфораторы или отбойные молотки. Однако, фактическое применение этого инструмента истцом нигде не зафиксировано, данные обстоятельства он отрицает. Доказательств, что деятельность истца, его работы по ремонту помещения повлекли приведение жилого здания в негодное состояние либо его обрушение суду не представлено».

Отсюда видно, что в решении суда было зафиксировано, что предприниматель, делая ремонт, не применял ударно-вибрационный профессиональный инструмент. Что сейчас горадмин пытается опровергнуть, организуя волну свидетельских показаний. Самое же главное, в решении арбитражных судов черным по белому прописана вина администрации за обрушение, так как не был своевременно выполнен капитальный ремонт дома.

На самом деле, это очень плохое решение для администрации и отличное для собственников жилья домов, признанных аварийными и расселенных. Такие как Ленина, 5, Ленина, 3, Первомайская, 9. Все они могут претендовать на компенсацию за непроведенный капремонт. Это хорошая новость и для всех тех, кто живет в домах, где со времен постройки не проводился капремонт, и где жители с тревогой смотрят на трещины на стенах. Свалить всю ответственность на жителей уже сложно, так как бывший собственник – администрация передал помещения в ненадлежащем состоянии – там не было капремонта. Можно предположить какими это исками мэрии грозит. Поэтому чиновники изо всех сил и борются «Елочкой», дошли до Верховного Суда. Кстати, по нашим данным мэрия собирается заказать новую экспертизу по дому. Первоначальная их очень не устраивает.