Иск администрации к застройщику был рассмотрен арбитражным судом Архангельской области 30 августа. Приводим материалы дела:
«Ответчик с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать ввиду нецелесообразности выполнения спорных работ. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости (в связи с вводом в эксплуатацию которых заявлены исковые требования), приобретён ответчиком в собственность; ответчиком принято решение о сносе существующих объектов недвижимости и начале строительства нового объекта.
Ответчик письмами от 12.02.2018 № 107, № 112 в связи с невозможностью производства работ устройству верхнего покрытия проездов, тротуаров и озеленения территории в зимний период гарантировал выполнение работ по благоустройству территории в срок до 01.08.2018. Поскольку работы по благоустройству не были выполнены ответчиком в указанный срок, истец 13.11.2018 направил в адрес ответчика письмо №04-01-08/8264 об исполнении гарантийных обязательств в срок до 01.06.2019. В письме обращено внимание, на то, что поскольку работы по строительству объекта завершены, основания для размещения ограждения строительной площадки отсутствуют, в связи с чем, данное ограждение подлежит демонтажу».
То есть, сначала застройщик дал обещание благоустроить территорию, но затем дважды нарушал установленные сроки, а потом и вовсе передумал. Дескать, зачем убирать забор и благоустраивать территорию, если теперь можно поставить забор – ещё выше, и долго сносить сооружённое им нечто, дабы освободить место для строительства?

«Аналогичные требования изложены в направленном ответчику письме от 19.03.2019 № 04-01 - 08/2311, которое получено адресатом 28.03.2019, что следует из уведомления о вручении почтовой корреспонденции. Поскольку ответчик требования о выполнении гарантийных обязательств не исполнил, Администрация направила ему претензию от 08.05.2019 № 01-03-17/1518, в 3 А05-7404/2019 которой указала, что неисполнение гарантийных обязательств в срок до 01.06.2019 послужит основанием для обращения с иском в суд.
По результатам осмотра лицами, производившими осмотр, составлен акт от 04.06.2019 обследования территории муниципального образования "Северодвинск", которым установлено, что по периметру земельного участка, расположенного по адресу; г. Северодвинск, ул. Коновалова, д. 8, установлено строительное ограждение. За пределами ограждения местами расположен строительный мусор. Верхнее покрытие проездов, тротуаров и озеленение территории, на котором расположен объект капитального строительства, отсутствует.
14.08.2019 ответчик представил в Администрацию уведомления от 12.08.2019 о планируемом сносе объектов капитального строительства».

Далее идёт очень интересная фраза про степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от администрации Северодвинска. Но, судя по ниже приведённой цитате, что-то с этими заботливостью и осмотрительностью пошло не так. То же самое наблюдаем и на месте стройки. Напомним: дырявый уродливый сарай без пола и потока можно было принять в эксплуатацию либо с закрытыми глазами, либо вообще не побывав на объекте. Вероятно, остались втайне некие (финансовые?) очень существенные аргументы. Каких размеров, чья и какая именно "собака" зарыта на улице Коновалова??
«При этом при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру отношений сторон, при приёмке объектов капитального строительства он должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие построенных зданий проектной документации. Обязанность ответчика выполнить благоустройство возникла не в силу принятия этих обязательств по гарантийным письмам от 12.02.2018, а в силу положений Градостроительного кодекса, предусматривающего выполнение всего комплекса работ, предусмотренных проектной документацией».

Итак: на нынешнем этапе долгой истории с застройкой пустыря на Коновалова решено администрации в удовлетворении иска отказать. А на стройке обновят забор:
«В соответствии с представленным Обществом проектом организации демонтажных работ для защиты от проникновения посторонних людей и животных внутрь демонтируемых объектов проектом предусмотрено установить ограждение строительной площадки высотой 2 метра.
Доводы Администрации о том, что Общество имеет возможность отозвать уведомления о сносе зданий, носит предположительных характер. При разрешении спора суд исходит из презумпции добросовестного поведения участников спора при отсутствии доказательств обратного.
С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска».
Насколько известно «Беломорканалу», пока будет строиться либо наращиваться поверх существующего забор, муниципалитет подаст апелляцию.