Константин Рыбинский: «Заметки издалека. Заметка сто тридцать шестая. Свобода слова»
|
Мнения: 17.08.2026 20:31 Просмотров: 720 |
Авторская колонка Константина Рыбинского.
Ну, что, с выборами у нас теперь всё ясно. Выбор у нас: между кока-колой и пепси-колой, да ещё в условиях импортозамещения.
А что у нас со свободой слова?
Вначале было Слово. Но во все времена жить свободному слову было нелегко: за него побивали камнями, распинали, да и просто резали. И режут. Наше отечество не исключение. Язычники убивали христиан, христиане - язычников, в средневековье за слово рвали языки, потом ссылали в Сибирь (даже просвещённая императрица немка матушка Екатерина Вторая ссылала, и в крепость садила особенно говорливых), вымарывали тексты целыми главами, расстреливали, гноили в лагерях.
А что такого в этом свободном слове, откуда такие страсти? В широком смысле слово - сформулированная и выраженная мысль. Многим людям мысль в принципе чужда и недоступна. Такие люди хорошо описаны товарищем Быковым в стихотворении "Путин и мужик":
"Думал: вот ведь, кукуруза!
Дальше думать он не мог".
Другие, хотя и имеют кругозор и словарный запас шире, чем у похмельного агрария, просто не нуждаются в свободе слова, предпочитая бутерброд с бужениной. Их кредо: моя хата с краю, меньше знаешь - крепче спишь.
Но есть и те, кто за слово готовы идти на крест и на костёр. Парадокс, но в стране жёсткой цензуры - в СССР - нас учили именно на их примерах. Со школы помню слова Джордано Бруно: "Сжечь не значит опровергнуть". Безусловно, такое воспитание со временем в столкновении с реальностью рождало либо диссидентов, либо лицемеров, либо, что чаще - конформистов, но зерно сеялось здравое.
В конце восьмидесятых годов двадцатого века нам повезло, и наступила гласность. Зёрна проросли и дали ошеломляющие всходы. Свобода наступила такая, что у многих голова закружилась до тошноты.
Это уже давняя история. А что сегодня?
Конституция РФ в статье 29 каждому гарантирует свободу мысли и слова. Мало того, каждому даётся "право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию". То есть, теоретически, свободы слова у нас не меньше, чем у многих. А практически? А практически свобода эта присутствует до тех пор, пока слово не противоречит политике Партии и правительства. В противном случае Конституцию отодвигают на край стола, и в дело вступают наскоро принятые драконовские законы с расплывчатыми формулировками. Законы о дискредитации, фейках, оскорблении разнообразных чувств трактуются и применяются так вольно, что диву даёшься акробатической гибкости нашего самого гуманного в мире суда. А можно и без суда обойтись: хоба - и человек уже поражённый в правах иноагент.
Круг замкнулся, как поёт товарищ Чистяков, мы снова стоим на улице Ленина. Хорошо, что пока не на улице Сталина. Впрочем, ещё не вечер.
И всё же свобода слова, право выражать свои убеждения нормальному человеку нужны, как воздух. И никакие швондеры не могут решать, что нам можно говорить, а что нет во имя процветания России. Вот когда все эти "запрещальщики" бросят запрещать хором, и займутся чисткой сараев - прямым своим делом - вот тогда в России и наступит процветание.
КОНСТАНТИН РЫБИНСКИЙ













Комментарии
1) Элитарный снобизм и ложная дихотомия общества: Автор делит социум на три примитивные категории: «неспособные думать», «обыватели за бутерброд» и «герои-мученики». Это классическое когнитивное искажение: нежелание большинства публично высказываться часто продиктовано не глупостью, а базовой стратегией выживания или иным набором приоритетов.
2) Историческая неточность с Джордано Бруно: Автор приводит советский миф о Бруно как мученике науки и свободы мысли. В действительности Бруно был осужден инквизицией в первую очередь за религиозно-теологические ереси (отрицание Троицы, божественности Христа), а не за плюрализм мнений или науку в современном понимании.
3) Иллюзия «чистки сараев» (технократический редукционизм): Завершающий вывод — аллюзия на булгарского профессора Преображенского — наивен. Государственная цензура и политический контроль — это не признак того, что чиновники «не умеют чистить сараи», а осознанный инструмент удержания власти. Ожидать, что цензоры добровольно откажутся от полномочий ради хозяйственной деятельности, — утопия.
---
Во времена коммуно-совдепии диссиденты выходили к памятнику Пушкину с плакатами типа "Уважайте нашу Конституцию!", но их винтили, тащили в кутузку и "оформляли". При этом, на заявления: "Вы не уважаете нашу Конституцию?!" им отвечали: "Это не ВАША Конституция!" Как не наша, а чья? Тогда им - "гнилым интеллигентам", коммуно-лохотронщики разъясняли: "Эта конституция написана для муд*ков "на западе", чтобы они завидовали вам - советским муд*кам"...
...
Смешно, но у "правопреемников" мало что изменилось...
Цитата:и тут же её разводить
Цитата:- это пять баллов! Или тоже для красного словца?
А теперь по делу. Свобода слова - неотъемлемое право человека в здоровом обществе. А вот границы между допустимым и недопустимым, истинным и ложным в общественной жизни далеко не всегда очевидны и во многом зависят от принятых норм, законов и способов их применения.
Поэтому у свободы есть вторая половина - ответственность. Но не ответственность за соответствие «официальной истине», а ответственность за защиту самой свободы слова и других базовых ценностей.
Потому что безошибочного арбитра истины у общества нет. А значит, защищать надо не монополию на «правильную» точку зрения, а конкуренцию мнений, право на ошибку и возможность открыто оспаривать то, что сегодня объявлено истиной.
Да и вообще, тема свободы слова есть чистая демагогия. Это вопрос, не имеющий ответа уровня истины. Так зачем его поднимать? На протяжении веков проблема свободы слова является одной из форм манипуляции общественным сознанием и не более того. Ну если ты всё-таки убеждён в обратном, то может, Костя, ты нам растолкуешь чем свобода слова отличается от свободы лжи, например?
RSS лента комментариев этой записи