Я довольно давно живу, поэтому в качестве аргумента могу приводить не умозрительные доводы, а собственный опыт, и я говорю: это так.
Конечно, я не один такой, мне есть, на кого опереться. Буквально вчера прочитал схожую мысль у английского товарища Фаулза в "Дэнниэл Мартин". Джон описывает первую подростковую влюблённость, первые эротические опыты, а потом встречу с объектом страсти через много лет. То, что для него было ярко, живо и важно, для неё стало просто смешно. И Фаулз спрашивает: если чувства молодости не всерьёз, то что тогда всерьёз?
Очень многие насмехаются над своей собственной жизнью, над своим опытом. Люди втаптывают в грязь свои стихи, песни, рассказы. Они с мазохистическим наслаждением топчут домашними тапками свои собственные лучшие моменты взлёта духа, которые никогда больше не будут способны не то чтобы повторить, но даже представить подобный взлёт.
А я читал эти стихи и рассказы. Они хороши, они ничуть не хуже тех, что были напечатаны в журналах, которые давно пошли на растопку или утонули в сортирах.
То же касается и отношений между людьми. Первая любовь, первая дружба - это все не всерьёз? Интересно, когда у этих неврастеников заканчивается репетиция, и начинается настоящая жизнь?
Думается, если человек легко обесценивает свои прошлые убеждения и чувства, то и сегодняшние никак от этого не застрахованы.
И люди.
Понятно, что все эти акты отмены - во многом проявление защитных механизмов психики. Открываясь окружающим, мы подставляем своё беззащитное пузико зубастому и беспощадному миру. Всегда проще укрыть пузико за надёжным щитом цинизма и иронии.
Ирония - это круто.
Но когда мы живём по-настоящему?
Уважаем ли мы себя сегодняшних, отменяя вчерашних?
Я считаю предателем человека, унижающего своё прошлое.
Отменяющего вчерашнего кумира.
Особенно, если это прошлое общее.
КОНСТАНТИН РЫБИНСКИЙ
Во-первых, Зайцевич абсолютно прав, указывая на нескладность предлагаемого автором дискурса. А эта нескладность говорит о том, что у автора нет ясных и аргументированных мыслей.
Во-вторых, автор говорит об эмоциях. Вот, к примеру он пишет: "Думается, если человек легко обесценивает свои прошлые убеждения и чувства, то и сегодняшние никак от этого не застрахованы.".
Разве может человек контролировать появление эмоций, чувств, желаний? Контролировать их проявление может. А вот появление нет. Попробуй, захотеть что-нибудь захотеть! Например, попробуй захотеть кого-нибудь и что-нибудь полюбить! Не получится.
Так что вполне может быть, что у человека могут появиться эмоции, которые обесценят эмоции в более ранний период жизни, вплоть до отвращения. И воспротивиться появлению таких эмоций человек не в силах. Так за что же его считать предателем? За его природную натуру что ли?
В-третьих, ничего умнее автор не придумал, как в качестве аргумента привести свои годы и жизненный опыт. Какая удивительная смелость! Однако, вводя в аргумент количественный, критерий (возраст и следующий из него опыт) при оценке не количественного фактора (эмоции, чувства, желания), мы наблюдаем банальное нарушение формальной логики. Поэтому и опус автора объективно тупоумный.
Обратите внимание на эту изумительно корявую фразу, с которой начинается дальнейшее маловразумительное повествование. Сочинил ее маститый колумнист, автор 130 опусов. Но главное в том, что все дальнейшее изложение опровергает это его утверждение.
Например, далее автор пишет: Очень многие насмехаются над своей собственной жизнью, над своим опытом. Люди втаптывают в грязь свои стихи, песни, рассказы.
Кроме того, наречие НАСТОЛЬКО здесь явно неуместно, ибо порождает ощущение незавершенности мысли.
А ведь можно было выразиться стилистически проще: Люди зачастую сильно презирают, а порой и ненавидят то, что когда-то было предметом их любви и обожания.
А может быть он (автор) уже устал? Я бы устал...
Мудрец- проигрывает в споре.
Бесчестный честного стыдит.
И капля счастья тонет в море горя.
Омар Хайям
При этом, в оправдание изменением своей позиции, Земан сослался на слова Уинстона Черчилля о том, что только идиоты не меняют своего мнения...