Странно получается - те, кто годами режет и сокращает медицину, "оптимизируя" все подряд - патриоты, те, кто годами же их критикует, предупреждая о губительности такого пути - русофобы.

Те, кто представляют наш народ некоей неразумной массой, которой нужен кнут или кьюар код, иначе она распустится и разбежится по "шашлыкам" - патриоты, а те, кто говорит, что люди сознательны, осмотрительны и нет нужды их загонять в очередное цифровое гетто - русофобы.

Те, кто устраивает многомиллиардные тендеры на "урбанину" и тратит безумные деньги на поддержку проседающих госкомпаний, перед этим отправив в эти же компании "гениальных" менеджеров - патриоты, те, кто предлагает сокращать бессмысленные и коррупционноемкие статьи бюджетов и перенаправлять средства на прямое дотирование населения и малого бизнеса - русофобы.

Те, кто привел нас своими мудрыми решениями к нынешней печальной экономической, социальной и внешнеполитической ситуации - патриоты, те, кто задает справедливые вопросы - как можно теперь верить этим "крепким хозяйственникам и геополитикам", успевшим уже наломать дров и отдавать им еще больше прав, власти и средств - русофобы.

Те, кто годами успокаивал нас заявлениями про очередной "надежный остров", крепкую гавань посреди моря экономических и эпидемических катастроф, параллельно смеясь над украинцами и готовя столь "живительную" для здоровья страны "спецоперацию"- патриоты, все их критики - русофобы.

Впрочем, приходится констатировать, что "русофобов", искренне недоумевающих и критикующих действия властей, вынужденных своим кошельком, шкурой и здоровьем платить за все ошибки "патриотов" становится все больше.

Возможно когда-нибудь в их стан перейдет бОльшая часть населения России, по серости своей не понимающая счастья существования под столь мудрыми вождями.
Тогда наступит время ответов на вопросы, тогда и посмотрим, кто на самом деле патриот, а кто русофоб...(ТГ Хмурое утро)

Что касается приговора и виновности Илюхина, ничего не скажу без знания материалов дела. Потому как из своего опыта знаю, что дело и приговор могут сильно отличаться. Все вопрос оценки. Тема обсуждения подтолкнула к мысли, что закон об ИА является реакцией государства на сложившуюся практику решения политических задач в мире. Самой действенный и эффективный способ решения геополитических задач это направление недовольства на конкретных лиц в управлении государства, или на само государство. Любая деятельность государства вызывает недовольство части населения. Той или иной. И вот здесь самое милое дело направить "прекраснодушных идиотов" на борьбу с ветряными мельницами. И тем с самыми реально благими намерениями мостят дорогу.

Цитирую Гражданин Галактики:

Илюхин подтверждает факт распространения материалов иных иноагентов. Распространять можно либо за деньги, либо за идею. Раз финансовый факт не установлен, значит делал он это добровольно, т.е. находится под иноагентным влиянием. Или что он в шутку репостил и влияния нет?

---
Однако, ЧТО репостил - ложь или правду? Неужели таблицу умножения тоже кое-где распространять низззя?

Цитирую Pepe:

Решение по делу Илюхина за номером 2а-7750/2024 опубликовано на сайте Северодвинского суда. Раздел: судебное делопроизводство.
Читайте внимательно и полностью мотивировочную часть. В целом, аргументация суда в пределах логики права. Право — это формальная система. И в вопросе иностранного влияния не имеют значения мотивы
(умысел) самого иноагента, имеет значение только фактически совершенные им действия. Исходя из этого постулата, формальное равно фактическому. В этом смысле Илюхин иноагент.

---
После 2МВ в Нюрнберге судили не только нацистских главарей. В 1947 году прошел и специальный процесс над нацистскими судьями.
После вынесения приговора один из гитлеровских судей закричал: "Но я же не знал, что дело дойдет до этого!"
На что судья ему ответил: "Господин судья, дело дошло до этого, когда вы в первый раз вынесли приговор невиновному человеку..."
На скамье подсудимых оказались самые заметные германские юристы того времени. Что им инкриминировали? Совершение «преступления путем злоупотребления судебной властью».
В Нюрнберге было доказано, что они служили преступному государству, в котором право — лишь поток законов, издаваемых и используемых для контроля над народом. Они сознавали, что выносимые ими решения были политически мотивированы и потому изначально преступны. Почему был важен этот процесс?
Во-первых, он создал юридическую базу для преследования других нацистских юристов. Во-вторых, послужил предостережением судьям-преступникам на будущее. И люди увидели, что правосудие совершается. Суд над насильником восстанавливает права не только конкретной жертвы, но и многих других людей, которые могли стать жертвами...

К #10
Революционер-анархист П. А. Кропоткин написал в своём дневнике: "Государство в отношении с обществом одержимо дурными привычками и одержимо поневоле: хотело как лучше, а получилось как всегда…".
А вот ещё одно наблюдение Кропоткина: "Свобода печати, свобода собраний, неприкосновенность жилищ и все остальные права признаются только до тех пор, пока народ не пользуется ими как орудием для борьбы с господствующими классами". И ты сейчас по сути говоришь об этом же.
Эти bon mot Кропоткина можешь, если захочешь конечно, выбить на фронтонах всех правительственных зданий. Только станет ли тебе легче от этого? Что измениться, и что лично ты можешь изменить этими словами?
Это всё демагогия, в которую время от времени мы все скатываемся. А кто в ней застревает, начинает навязывать своё частное мнение народу в виде расплывчатых тезисов, программ и прочих малопонятных или вообще бессмысленных вещей, которые надо почему-то принять на веру.
Иди во власть и меняй положение дел. Только вот уверен ли ты, что оказавшись там наверху не скажешь себе: а ведь как всё удобно устроено для меня сейчас, зачем что-то менять?
Ленин и Гитлер такого себе не сказали. Они тоже говорили, что хотели сделать лучше, а в итоге получилось даже не как всегда, а намного хуже.

То, что изложено в решении суда и то, как описаны там обстоятельства ЯКОБЫ допущенных Илюхиным нарушений - это не истина в последней инстанции, а всего лишь мнение конкретного, даже не суда, а судьи, т.е. такого же грешного человека, как и каждый из нас.
Судья имеет диплом юриста, но зачастую не имеет никакого жизненного или производственного, трудового опыта. Лично мне приходилось видеть «судей» в коротеньких юбочках – странное впечатление они производят.

По моему глубокому убеждению, такие не имеют права быть судьей, ибо обучены лишь формальному применению закона, а о наличии Духа закона, т.е. о справедливости, целесообразности и полезности для граждан и общества, в нем (в законе) заложенных, даже не подозревают.
Именно поэтому, на практике сугубо формальное исполнение буквы закона часто не совпадает с его «духом», т.е. с теми целями, достижение которых ожидалось от его исполнения. В решении по делу Илюхина явно просматривается этот конфликт между духом и буквой закона.

И еще нюанс. Все судьи имеют оччень хорошую зарплату и массу привилегий и преференций от государства + иммунитет. Будут ли они кусать руку кормящую в лице, например, прокурора или Администрации МО или региона? Вопрос риторический. Кто то скажет – но они ведь присягу приносят. Не смешите мои тапочки, отвечу я!
СИСТЕМА НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕЙ В РОССИИ ПОРОЧНА, но зато выгодна для власти.

ПС; - кстати, хороший пример «прикормленности» судов и прокуроров недавнее решение Архоблсуда о геноциде в АО – никому непонятное и уже совершенно неактуальное. Явный политический заказ!

Цитирую Зайцевич:

в России на 99% прокурор и суд - это одно и то же! Только статистики такой вам никто не покажет.

Вот и объяснение снегу в середине апреля - Ссулевич начал прозревать. Так держать!

Решение по делу Илюхина за номером 2а-7750/2024 опубликовано на сайте Северодвинского суда. Раздел: судебное делопроизводство.
Читайте внимательно и полностью мотивировочную часть. В целом, аргументация суда в пределах логики права. Право — это формальная система. И в вопросе иностранного влияния не имеют значения мотивы (умысел) самого иноагента, имеет значение только фактически совершенные им действия. Исходя из этого постулата, формальное равно фактическому. В этом смысле Илюхин иноагент.

Илюхин подтверждает факт распространения материалов иных иноагентов. Распространять можно либо за деньги, либо за идею. Раз финансовый факт не установлен, значит делал он это добровольно, т.е. находится под иноагентным влиянием. Или что он в шутку репостил и влияния нет?

Все люди – враги. Все животные – товарищи.(Джордж ОруЭлл)