Как сообщает пресс-служба Архангельского областного суда, получив диван, покупатель составил акт, указав, что на изделии имеются следы облупившейся краски, постороннего красителя.

Затем обладатель дивана направил продавцу претензию с требованием устранить дефекты в товаре: следы деформации и отслоения краски, наслоение вещества белого цвета, возместить расходы на оплату услуг по составлению претензии.

В ответ архангелогородка получила отказ в удовлетворении требований в связи с неподтверждением брака.

В 2021 году покупатель направил новую претензию с требованием устранить дефекты товара путем замены элементов дивана, поскольку в процессе эксплуатации сломался механизм открывания, диван невозможно использовать по назначению.

Салон сообщил в ответ, что дефект дивана не является производственным.

\Женщина вновь направил претензию с требованием о проведении независимой технической экспертизы товара, но продавец оставил обращение без ответа. После чего, в очередной раз обратилась к продавцу, заявив об отказе от договора купли-продажи и потребовав возврата стоимости товара.

Поскольку ее обращения остались без ответа, она направила в суд иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. Согласно заключению экспертов причина нарушения целостности дивана – разрушение неразъемного заклепочного соединения.
Установлено, что значительная часть элементов соединения имеет заводские (изначальные) дефекты формы, допущенные в процессе производства механизма трансформации. Наличие дефектов на неразъемных соединениях в виде надрывов металла ослабляет их прочность. Эксперты указали, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности каркаса диван-кровати явилось наличие дефекта неразъемного заклепочного соединения. Они пришли к выводу, что дефект относится к критическим, при которым использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Ломоносовский районный суд Архангельска взыскал в пользу истца стоимость товара по договору купли-продажи, неустойку, а также компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Продавец обязан выплатить покупателю почти полмиллиона рублей.

Ответчик решение обжаловал, настаивая на уменьшении размера неустойки и штрафа.

Архангельский областной суд указал, что установленный судом первой инстанции размер неустойки с учётом длительности неисполнения обязательств соответствует требованиям закона, оснований для снижения штрафа не имеется.

Решение суда вступило в законную силу.