Как сообщает сайт Право.ru, в ст. 2 закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года и п. 1.2 ПДД сказано, что ДТП – это "событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб". По мнению Верховного Суда, наезд на собаку признакам ДТП не отвечает. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признали мужчину виновным, основываясь на показаниях девочки-подростка, которая была единственным свидетелем происшествия. Между тем признать их допустимым доказательством нельзя, поскольку инспектор отделения розыска местного ГИБДД опросил девочку, которой не было 14 лет, без педагога или психолога, чье присутствие было обязательным (согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП). Верховный Суд отменил предыдущие акты и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Зимой напротив дома кошку задавили. Что-то никто по этому поводу не возбудился. Долго лежала, пока не спустился и не вынес в мусорный бак. А если в ГАИ позвонить в данном случае- они ведь даже смеяться не будут.
Видимо, в данном случае владелец собачки не выявлен, бродячая была, собачий БОМЖ …
Судя по представленной информации, водитель "пошел в отказ", типа я не при делах … в итоге все сложилось в его пользу, да еще и компенсацию получит от государства … МОЛОДЕЦ! бился до конца … до Верховного Суда РФ дошел
... погибший той-терьер русский длинношерстный … на Козла отпущения похож
А вот мне и интересно: в какой части не отвечает? По-моему, если собака чья-то, то ущерб был.
"По мнению Верховного Суда, наезд на собаку признакам ДТП не отвечает".
Это главное
А процессуальные нарушения при снятии показаний несовершеннолетней - это вторично.
...в правилах выгула собак не сказано, что отдельно взятые девочки могут выгуливать скотинку без поводка. Отпустил без поводка - сам виноват...
Речь не о хозяевах и их поведении, а о трактовке и применении закона. Не надо передёргивать. Потому я и спрашиваю, чья была собака. Я так понимаю, что суд не учитвает критерий владения по простой причине: показания с девочки сняты неправильно, а значит, всё остальное не имеет значения.
А что тут правильного? Если собака чья-то, то ущерб был.