Цитирую raex:

который думает о себе, любимом, и при этом не забывает, что каждый окружающий тоже думает о себе, любимом и что каждый окружающий на всё окружающее (не только материальное - а и например на тишину ночью, на безопасность на улице, на собственное мнение и т.п.) имеет не меньше (и не больше!) прав, чем он сам.

Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.

Свобода заканчивается там, где она сталкивается с правами другой личности.
Как мы разрешаем спорные вопросы? Через суд. Кому легче в суде отстаивать свои права? Уборщице Клаве, или олигарху. Одна работает и денег только хватает. Другой может нанять команду адвокатов, что нароют в законе дырки . В итоге олигарх прикрывшись буквой закона плюёт на общество.

Вы посмотрите на борьбу со снюсами. Их запрещают. А бизнес переименовал, чуть изменил хим.формулу, способ употребления и подачи. И всё тип-топ, опять в правовом поле.
Алкоголики, наркоманы терроризируют соседей, но пока они реально кого-нибудь не пришьют, они личности. Полиция и общ. организации могут только руками развести. Вот и получаем трагедии типа Серёжи Крапивина.

В школах эти личности мешают учебному процессу или пишут на родителей о лишении их родительских прав. Потому что они заставляют эту личность учиться. А ей хочется гулять.
Приходится принимать законы, обязывающие детей ухаживать за родителями. Водители эта личность свободна перед обязательствами, хочет жить в своё удовольствие.
Сосед или соседка ведёт антисоциальный образ жизни. Ведь они личности и свободны. На них смотрят другие и задаются вопросом, а мы чем хуже? Армия «личностей» множится, ухудшая среду обитания.

Цитирую Struk29:

Нормальный – это тот который думает только о себе любимом?

который думает о себе, любимом, и при этом не забывает, что каждый окружающий тоже думает о себе, любимом и что каждый окружающий на всё окружающее (не только материальное - а и например на тишину ночью, на безопасность на улице, на собственное мнение и т.п.) имеет не меньше (и не больше!) прав, чем он сам.

Цитирую Struk29:

Если вы кивнёте на Германию, то они завоевали Европу, у них лучшая армия. Что же при таких козырях не пойти на восток за колониями?

в начальных классах я смотрел на карту и не понимал, как у малявки Германии хватило наглости напасть на огромный СССР. В армии попался суворовский Ледокол - это да, всё объясняет. Окончательно убедился в правоте Суворова попав в Альпы: из той благодати добровольно попереться под пули занимать линию Архангельск-Астрахань мог только конченый идиот. Сказки про якобы обещанный гектар земли - комиссарская бредятина сродни ужасным натовским базам в Афгане и Крыму. Во-первых, свободной земли там своей до хренища, всем хватит, во-вторых, не всем оно и надо, в третьих, по ценности гектар архангельских болот ни в какое сравнение в шестью сотками альпийских лужаек.

Цитирую Struk29:

Для рабочего человека в стране советов жилось не плохо, чего с неё валить?

там проще всё гораздо, нету чёрной кошки в тёмной комнате, не усложняйте. Рабочие и сейчас отнюдь не голодают. Раньше просто на их глазах их бывшие одноклассники по парижам да мальдивам не летали, по цветному ТВ ролики с островом Баунти не крутили, некому завидовать было, не с кем сравнивать. И шансов свалить у простого рабочего не было ни тогда ни сейчас, эта процедура слишком дорогая.

Цитирую Struk29:

В СССР не было разгула либерализма

процитирую ВИКИпедию: "Либерализм ... liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и личных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка." Как к этому вообще можно приставить слово "разгул"?

Цитирую raex:

в примере с СССР и Германией кто одни, кто другие?

Для вас СССР страна рабов?
Ваш предок сражался за страну рабов?
Не плохо же эта страна вас охраняла, лечила, учила и дала работу.

Как вы думаете, наши предки массово сражались бы за несправедливое общество и страну рабов? С каким героизмом рабы др. Рима боролись за его сохранение? Что нужно для справедливости?

Если вы кивнёте на Германию, то они завоевали Европу, у них лучшая армия. Что же при таких козырях не пойти на восток за колониями?

Цитирую raex:

дык в любой заварухе каждая из сторон считает, что своё возвращает, не верите - попробуйте в дискуссиях по Карабаху поучаствовать

Вы не желаете узнать кто керосина в конфликт подлил?

«Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи»:
Беспорядки эти разогревались, конечно, на деньги Нобелей и Ротшильдов. Смысл какой? Нужно было поднять волну возмущения, выдвинуть национальный вопрос, а он там остро в Закавказье всегда стоял. Эта резня армяно-азербайджанская. Они очень аккуратно это разыграли, и смысл был в чем? Прошли погромы по всему нефтяному району под революционными требованиями. Заметили, что погромы были какие-то странные. Громили в основном всех других, но только не Нобелей с Ротшильдами. Их вышки пострадали минимально. А там по армянским, по азербайджанским, как трактором проехались. В результате, после этого погрома, а он не один там был, это было в течение нескольких месяцев, отрасль встала. И добыча нефти не могла поддерживаться на том уровне. О том, чтобы ее наращивать речи не шло. Вся отрасль, как просто по ней трактором проехались. Казалось все.

Цитирую raex:

вот этот пассаж переведите плиз на русский - кто такой "р-р", каким образом с чьей стороны рождается фашизм, как определили, что это именно фашизм, а не например коммунизм, почему Аргентина с Англией делят Фолкленды - нет фашизма, а СССР с Германией Польшу делят - есть фашизм, причём только со стороны Германии. В 40 году, когда РККА и вермахт на парадах в одном строю стояли - тогда был фашизм?

Как интересно вы уровняли самооборону и агрессию.
Германия захватывала чужие земли, а СССР возвращал свои.
Одни уничтожали людей за идею социальной справедливости, а других превращали в рабов. Другие за предательство интересов общества, бесхозяйственность и вредительство.

В одном случае интересами общества прикрываются для обогащения, в другом требуют от таланта работать на интересы общества. Талантливая элита до сих пор считает, что СССР губил их талант. Без худсоветов, сейчас их талант просто брызжет.

Повторю, либералу интересы общества вторичны. Если общество не позволяет ему обогащаться, то он сваливает из него. В этом смысле для него обе системы плохи, причём социализм намного хуже.

«р-р» это ресурсы.

Цитирую raex:

ну дак при таком определении в принципе ЛЮБАЯ власть - фашизм. При любой власти всегда и везде у власти были самые богатые (ну или наоборот самыми богатыми были те, кто у власти). Лёгкая временная маскировка (СССР) ничего не меняла: люди у власти не собирали СЕБЕ с народа денег, но драли семь шкур ОТ ИМЕНИ государства и потом бесплатно от государства имели всё то, что их коллеги в других странах имели за деньги - те же охрана, еда, дворцы, любовницы и т.д. ит.п. В нынешнем маркетинге такая форма поимения граждан называлась бы "отстройкой от конкурентов".

Фашизм - слово громкое, происхождение и смысл которого все давно позабыли. Зато доказательств не надо: назвал фашистом - всё, сразу ясно, враг. И оппоненту не отбрехаться: попробуй докажи, что не фашист, коль определение и признаки отсутствуют.

Критерии богатства бывают разные: рабы, крепостные, деньги. В феодальном обществе власть принадлежала королю. У него могло быть много крепостных, а деньги занимал у ростовщиков. При случае, последних мог и сжечь.
Но вот ростовщики, свергли обнищавшего Английского короля, переманили в Англию Ост-индскую компанию. Устроили геноцид Ирландцев. Китайцам и Индийцам силой навязывали «рыночные» договора и товары. Ростовщики не убивают мечом, они душат экономически. Метрополия как бы высасывает соки колонии. Начинается война за р-р. В этой войне и рождается фашизм. Если у страны нет колоний, она вынуждена жестче эксплуатировать своих рабочих и с усиленным рвением захватывать колонии. В этих условиях игры в демократию отбрасываются.

Вы конфликт классов увидели, а критерии богатства и механизм обогащения отбросили. В итоге всех и уровняли.

СССР в момент своего становления это была диктатура класса угнетённых. Общественные интересы выше личных. Поэтому воровство и разбазаривание общественной собственности наказывалось строго, не взирая на регалии. Если не боролся с воровством или ему потворствовал, то враг народа или жена врага народа. Позже произошло перерождение партии. Партия стала классом эксплуататоров. Но ограниченной идеологией социализма. Даже в такой, троцкистской редакции, люди СССР вспоминают с ностальгией.

а, ну да, согласен 146%, настоящие Титаны - они за забором промеж краденых ёлок верхом на самодельной (жадные же!) инсталляции

во, очередная демагогическая гримаска - желающие могут подумать над смыслом термина "ничтожен" в данном контексте )))

ну да, как по теме запутался - самое время джокера из широких штанин доставать, про "садик" верещать. Хорошая кста аналогия с упомянутым "фашизмом" - все знают, что это плохо, хотя никто не знает что это и почему плохо.

Про 114 - лакмусовая бумажка для идиётов. При наличии мозга хотя бы спинного человек понимает: чтоб эти 114 одним братьям раздать - надо их сначала у других братьев как-то получить (что, кста, мизовский кумир Собянин и делает), причём минимум в полуторном размере: Родине "на пенсии и пособия" налоги с зп тоже отдать придётся.

Такшта паству свою Миз тут сам и обозначил, мозг этой аудитории не нужОн, достаточно слушать гуру.

Цитирую mizantropoff:

Ты мог быть партхозактивом и бонзой определенного масштаба, мог устроить жисть детей
НО
И это главное
по факту ты не имел ничего
Тебе все давало государство
И оно же в любой момент могло лишить тебя всего
И это уравнивало тебя со всеми остальными

дак и сейчас то же самое, иль забыл как Башнефть продавалась? или, ближе к местным реалиям, вспомни где сейчас недавний "самый богатый в Арх обл предприниматель до 30 лет"? давно ль областные глянцевые журналы на обложках упитанные лица братьев Тропиных размещали, а нынче даже ружжо тропинское на торгах по банкротству висит. НИЧЕГО не изменилось. Просто раньше говорили "мы вам дали...", а теперь говорят "мы вам дали заработать ..." (кому-то и "мы вам дали украсть...") но в любом случае "мы и заберём, если что не так"

Ну ну



Вся фишка в том, что в СССР товарищам возглавлявшим государство
ничего не принадлежало, по закону
Все было общественным

Ты мог быть парт хозактивом и бонзой определенного масштаба, мог иметь погоны со звездами и сопутствующие блага , мог устроить жисть детей
НО

И это главное

по факту ты не имел ничего

Тебе все давало государство
И оно же в любой момент могло лишить тебя всего
И это уравнивало тебя со всеми остальными

Поэтому ТЕ КТО принимал решения на определенном витке приняли решение о добровольном сворачивании проекта с переводом его в нынешнее состояние

И главным вопросом стоял Вопрос Собственности

Цель была одна
Через передел государства переделить собственность которая была построена и приумножена усилиями всего общества и на горбу и костях всех его жителей в СУГУБО СВОИ ЧАСТНЫЕ ручки

что и было сделано

в результате основные экономические активы оказались в руках небольшого количества сугубо определенного круга лиц

неслучайного

и на этом пути в приснопамятные 90 -е
никто не останавливался ни перед чем
ни перед сохранностью многонационального государства, ни перед изменением его границ, ни перед экономическим состоянием его жителей

по тв прямо говорилось
кто не вписался в рынок, его проблемы

следующей задачей было застолбить результат 90-х
и создать силы способствующие этому
результат на табло

вопрос решен

сейчас задача проста

передать полученное следующим поколениям
но
так как власть по сути равна собственности, то уход от нее ..мдя

вот так вкратце
но и эта задача будет(!) обязательно решена

Цитирую Struk29:

В Начале определим, что такое фашизм: это власть самого финансового капитала.

ну дак при таком определении в принципе ЛЮБАЯ власть - фашизм. При любой власти всегда и везде у власти были самые богатые (ну или наоборот самыми богатыми были те, кто у власти). Лёгкая временная маскировка (СССР) ничего не меняла: люди у власти не собирали СЕБЕ с народа денег, но драли семь шкур ОТ ИМЕНИ государства и потом бесплатно от государства имели всё то, что их коллеги в других странах имели за деньги - те же охрана, еда, дворцы, любовницы и т.д. ит.п. В нынешнем маркетинге такая форма поимения граждан называлась бы "отстройкой от конкурентов".

Фашизм - слово громкое, происхождение и смысл которого все давно позабыли. Зато доказательств не надо: назвал фашистом - всё, сразу ясно, враг. И оппоненту не отбрехаться: попробуй докажи, что не фашист, коль определение и признаки отсутствуют.

Цитирую Struk29:

Если человек борется против фашизма и за социальные интересы, то это бездельник. А если это эффективный бизнесмен страну распродаёт, то это соль земли русской. Его эффективность можно даже измерить инвестициями, прибылью и вывозом капиталов. Вот только одна беда советское наследство заканчивается, вот и приходится социалку оптимизировать, налоги поднимать(стричь мелкий бизнес). Мировой мусорный рынок это же клондайк. Бездельники, правда всякие мешают, народ баламутят.

Чем он это с Фашизмом борется? Тем, что на стороне ДНО как то оказался? А там, что святее хохлов говнюки с автоматами сидят только за идею?

ПоЦриот