Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности физлица за три года. Она установила, что половину проверяемого периода налогоплательщик был зарегистрирован как ИП. Далее он снялся с учета в этом качестве, однако заниматься предпринимательской деятельностью не прекратил. Инспекция выявила, что налогоплательщик не уплачивал налоги за проверяемый период, и привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ. Она также обратилась в районный суд с иском о взыскании с него задолженности, подлежащей уплате в бюджет.

Физлицо выступило со встречным иском о признании решения инспекции незаконным. Гражданин указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, он действовал в качестве ИП лишь половину проверяемого периода. Поэтому он посчитал, что инспекция не имела права проводить проверку его деятельности после того, как он утратил этот статус.

Суд установил, что налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налогов, поэтому решение инспекции о проведении проверки и привлечении его к ответственности являлось правомерным. В своем решении он пришел к выводу, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве ИП не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налогов. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 95-О-О.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик подал аналогичную жалобу в вышестоящий налоговый орган. ФНС России разъяснила, что суд имеет исключительное право принимать окончательные решения в спорах, в том числе по делам, касающимся налоговых правоотношений. Вступившие в силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подробнее об обстоятельствах спора можно узнать на сервисе «Решения по жалобам».