Накануне вечером в одной из архангельских квартир был убит 59-летний мужчина. Как признался в явке с повинной зять убитого, стрелял в тестя именно он. Пять лет семья проживала в одной квартире, при этом между зятем и тестем сложились неприязненные отношения. Накануне мужчины снова ссорились. Разгневанный подозреваемый из зарегистрированного двуствольного ружья произвел два выстрела в голову тестю.
По данному факту следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство).
Постоянный адрес фото: http://mia-pl.gov.ua/updfiles/image/news/062011/dulo.jpg
то есть сделал для себя выбор - что лучше сесть на зону надолго, чем жить и дальше с тестем ? это что ж такого ему сделал тесть...
не всё, ох не всё нам тут рассказали... может, тесть зятя вообще сексуально домогался ?? или еще какие дела там творились...
По моей логике, если на улице из-за бутылки подрались алкаш из общежития и Бомж, то прав в любом случае тот, кто эту бутылку купил.
А вот если из-за бутылки подрались в общежития алкаш и Бомж, то прав в любом случае алкаш, так как Бомж был в гостях у алкаша и вместо драки Бомж мог просто покинуть дом алкаша.
Примерно так.
Но Вы не грузитесь, моя женская логика вполне может отличаться от Вашей мужской.
По вашей логике, если на улице из-за бутылки подрались алкаш из общежития и Бомж, то прав в любом случае алкаш?
Это бытовой конфликт, если Вас так интересует финансовый вопрос то ответьте сначала чья жратва в холодильнике, кто по счетам платил и кто ремонт в квартире делал.
Спорных вопросов много, поспешные выводы как привило не верны.
Убивать никто не давал права никому, но и курки случайно нажимаются, и три раза подряд на нож реально упасть можно.
А уж поводов угрожать ружьем достаточно и никакое право собственности не дает права капать на мозг.
Суть несколько в ином... не важно какой был убитый, а важно то, что ЭТО БЫЛ ЕГО ДОМ. Значит либо по правилам хозяина дома, либо ищи пути решения своего квартирного вопроса. Лучше бы зять свою энергию направил в мирное русло, тогда и трагедия не произошла бы. Насколько я понимаю, полномочий решать кто достоин жить, а кто нет, зятю никто не выдавал, а вот ответственности за свою семью никто не лишал.
Возможно за "дворника" и была пущена пуля, ибо иботека не дает шанса купить нормальную квартиру, а терпеть постоянные оскорбления от 59-летнего мужчины, которые получил свою хатку еще в прошлом веке и не адским трудом хотят далеко не все.
Изменились времена, взять квартиру в 1985 и в 2012 это огромная разница. Построить дом в 1785 и в 1812 почти никакой.
40% тестей страдают от алкогольной зависимости в тяжелой форме и как переберут немного для храбрости, так начинают молодых учить жизни.
Так что дело ясное что дело темное, что было тут непонятно
"Дворник" — 18.04.2012 21:27
У нас на Севере было принято жениться, когда у жениха есть свой дом и приводить жену к себе. А тех, кто шел жить в дом к жене, звали ДВОРНИК. Не муж, а - "живет в дворниках". Мужчина в таком качестве чувствовал себя неполноценным и старался со временем поставить свой дом, однако эпитет "дворник" оставался за ним еще долго. Применительно к вышеописанной драме, получается, что "дворник" убил хозяина дома. До середины прошлого века, такого не могло бытьв принципе, поскольку у зятя-дворника "ни кола-ни двора", по этому он был благодарен за то, что пустили в дом ( и не вякал). Сегодня ситуация иная, молодые зятья-дворники не стесняются жить в доме тещи, и зачастую нахлебниками. При этом ведут себя по-хамски, считают, что им все должны. Сомневаюсь, такие дворники когда-нибудь поумнеют или у них проснется совесть. Они просто не знают такого слова. Если бы этот "зять" дорожил семьей и своей репутацией, то он мог бы снять квартиру и жить спокойно. А теперь он потерял все.