Напомним, в заявлении, которое направил Ткаченко в северодвинскую прокуратуру 2 апреля, писалось, что на сегодняшний день в Северодвинском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении директора ОАО «СПАТП» Васильева и одного из членов совета директоров Талашова. В ходе проведения проверки, до передачи дела в суд, следствием было установлено, что в нынешней сложившейся ситуации на предприятии имеется вина членов совета директоров Постникова, Никонова, Спирина и других.
Ткаченко полагает, что из-за действий этих лиц ему был нанесен ущерб в размере 200 тысяч рублей. Он считает, что требует проверки и правовой оценки решения совета директоров об использовании полученных из бюджета средств на увеличение уставного капитала ОАО «СПАТП».
Также, как прописано в заявлении, настойчивость Гмырина, выразившаяся в давлении на Талашова в устных разговорах по телефону, о первоочередном возврате задолженности профкому «Звездочки», вызывает вопросы и эти действия подпадают под статью 201 Уголовного Кодекса: «злоупотребление полномочиями».
Автор заявления в прокуратуру предполагает, что приоритет оплаты долга профкома может быть связан с личной выгодой, так как деньги выделялись под 13 процентов.
Ткаченко также пишет, что увеличение уставного капитала ОАО «СПАТП» за счет дефицитного городского бюджета и дальнейшее банкротство ОАО «СПАТП» есть фактическое хищение денег. Члены совета директоров это знали и осознавали последствия.
Кроме того, действия руководителя профкома Кукушкина могут быть квалифицированы как «незаконное предпринимательство», а также как нанесшие существенный вред общественной организации.
Дмитрий Ткаченко просит провести проверку наличия в действиях всех членов совета директоров ОАО «СПАТП», а также Гмырина, Давиденко, Кукушкина состава преступлений: таких как мошенничество, незаконное предпринимательство, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, преднамеренное банкротство, злоупотребление полномочиями, превышение должностных полномочий и других.
После поступления заявления следственным органом было отказано в проведении проверки на том основании, что в обращении не содержится конкретных фактов совершения преступлений. Водитель с этим не согласился и подал жалобу в Северодвинский городской суд, который ее удовлетворил и обязал провести проверку по заявлению.
Предыдущая новость по теме:
http://tv29.ru/index.php?number=20106
