Напомним, как ранее сообщало БК , независимая экспертиза, которую собственники жилья оплатили из собственных карманов, сделала вывод, что эксплуатация здания после той реконструкции, которую претерпел дом, без компенсирующих мероприятий невозможна. Экспертизу проводило ООО «НОРД-ЭКСПЕРТ».
Накануне, в судебном заседании выступали уже другие специалисты в строительной области. В том числе и Михаил Журавлев (напомним, именно благодаря ему, в свое время быстро и своевременно расселили дом на пр. Ленина,5). Специалисты заявили, что жизни и здоровью граждан ничего не угрожает, а экспертиза ООО «НОРД-ЭКСПЕРТ» ошибочна, в связи с тем, что в экспертизе, которую проводили граждане в рамках суда, использована неверная методология, а расчеты эксперта усреднены.
В пятницу, 14 марта в суде будет решаться вопрос о назначении дополнительной экспертизы по дому.
Завтра.
Завтра позвоню в суд, узнаю Ваш телефон. Что-то Вы меня совсем расстроили. А Вы действительно считаете, что судебный процесс против Гурбанова инициировала Светлана Морозова с целью устранения конкурента?
Смешно. Как же я могу консультировать новых представителей. когда по разумению их нанимателей я неумный продажный безграмотный брюзга, нарушающий профессиональную этику и бла-бла.. Вам скажу, что от завтрашнего решения судьи назначать ли повторную экспертизу зависит многое. Если реально интересуетесь, что можно сделать, звоните. Мой телефон можно узнать практически у любого сотрудника нашего суда. Фамилию мою называла дама выступающая здесь как Черепанов.
Дмитрий! Описанная вами перспектива меня совсем не радует - в ближайшем времени я возможно стану собственником одной из квартир. Если бы продолжали представлять интересы истцов, какие бы шаги вы предприняли? И могли бы вы проконсультировать тех представителей которые защищают интересы истцов сейчас. И вообще нам-то что делать?
P.S. Просто не знаю кого еще спрашивать.
Поясню ещё раз. Мэрия и т.п. давали Гурбанову разрешение на перевод квартир в нежилые помещения для торговли промышленными товарами. Именно с такой формулировкой была сделана экспертиза. представленная Гурбановым для получения разрешения.
В 2013 году Гурбанов передал эти помещения в аренду Магниту, который стал их испльзовать для торговли товарами смешанного ассортимента (пром.и прод.товары). Для этого Магнит самовольно произвёл реконструкцию, которую весь город наблюдал лето 2013 года и которую ни мэрия ни кто иной не смогли остановить.
Теперь, когда выяснилась вина Магнита (не снимается при этом часть вины с Гурбанова). есть все основания привлечь к участию в деле Магнит (ЗАО Тандер), но тут истцы не дали мне такой возможности и отменили доверенности.
Приходившие ко мне от имени истцов "активисты" сообщили, что расценивают попытку судиться с магнитом как шансы "моськи против слона" (их собственные слова). Причины своих страхов не пояснили, оснований для опасений не назвали.
Видимо решили. что с Гурбанова взыскать будет безопаснее. Но взыскать и получить взысканное - вещи совершенно разного порядка. Когда я был в деле, у Гурбанова успели арестовать имущество, но это только те помещения, которые находятся в доме 76 ул. Ломоносова. И если дом упадёт, их стоимости явно не хватит на покрытие ущерба жильцов.
Может кто-то из заинтересованных договорился с Магнитом, чтобы тех не привлекали в качестве ответчиков? Может, но мне об этом ничего не известно. Сочувствую вашей знакомой.
Дмитрий! Откройте секрет - кто по факту является истцом? Кто оплатил экспертизу? Я свою знакомую спросил - так она мне сказала, что они (жильцы) ничего не платили.
Если будут вопросы по теме - отвечу. Нарушением "профессиональной этики" это не является, т.к. излагаемые мной сведения взяты из открытого судебного процесса, в котором любой интересующийся может свободно присутствовать.
О личности истцов,которых я представлял в этом деле, я ничего негативного не высказывал, ибо, повторюсь, с ними вообще не знаком.
Спасибо за ответ. Мне почему-то кажется что Вы все таки правы. И руками жителей этого дома заинтересованные лица устраняют конкурентов, в такой ситуации истцы отработавшие свою роль быстро уходят в сторону оставшись наедине со своими проблемами. Мне моя знакомая говорила, что с Гурбановым то они как раз жили в целом спокойно. Напугала их одна из активисток, живущая в этом доме, что стоимость их квартир упала на 300 тысяч рублей, что дом вот вот рухнет - люди и повелись, подписали заявления, а сейчас думают - почему ответчик Гурбанов, если им мешает "Магнит" и если у Гурбанова документы все есть, та же мэрия согласовывала и подписывала. Лично я бы, на месте жильцов (не дай Бог, конечно)подал бы заявления на "МАгнит".
Спасибо. Я ждал. Ждал, когда Морозова начнёт хамить и перейдёт на привычный для неё язык мелочной торговки. Если хочет, чтобы я нахамил в ответ, то здесь этого не будет, аудитории это не интересно. Да и другие заботы у неё сейчас начнутся. Когда решит, что с неё хватит, знает где меня всегда можно найти.
Насчёт морали Вы в самую точку. Мне искренне стыдно, что я с Морозовой брал деньги за то, чтобы от имени жильцов д. 76 подать иск на Гурбанова...
Но я исправлюсь.
С жильцов д. 74 ул. Ломоносова, которые обратились ко мне, т.к. считают что в их доме также незаконно проведена реконструкция помещений магазина и что их жилищные права нарушены, я денег не возьму. "Не плюй в колодец" это вы метко выстрелили...
Вы правы, цель тех, кто стоит за истцами - это устранение собственника помещений как конкурента по торговле, "нарушенные права жильцов" лишь повод. Однако в действительности угроза обрушения дома существует, этого не признать нельзя. Вопрос в том, каким образом устранять угрозу обрушения? Можно заставить привести всё в первоначальное положение. а можно затягиванием процесса довести до того, что жильцов из дома дом придётся срочно выселять(как на
Ленина, 3 и 5). В этом случае. конечно, никакой торговли в доме уже не будет, т.к. дом на долгие годы будет стоять огорожен забором, пока не примут решение о сносе. Это идеальный вариант для рядом распложенных торговых точек ( в части устранения конкурента), но жильцам дома при таком раскладе предстоят мытарства подобно Ленина, 5, 3 и т.п.
Это только моё мнение, оно может быть не верным, но имеет право на существование.
Мнение другой стороны можете прочитать в комментариях Черепанов, Шельма, они же - депутат М. городского совета и директор близрасположенного магазина.
Да, вполне логично. А знают ли об этом сами жители? Ведь если виновные действия совершил "Магнит", то с него и надо требовать устранения нарушений. если знают, то непонятна их позиция, получается что их цель не устранение нарушения прав, а причинение вреда непосредственному собственнику? Думаю, что с "Магнита" деньги получить им будет легче. А с пристройкой какие проблемы? Она установлена с техническими нарушениями или не получено согласие собственников?
Cобственник Гурбанов представил суду договор аренды с Магнитом (ЗАО "Тандер")на 10 лет. В договоре есть условие, что любой ремонт, перепланировка, реконструкция и т.д. арендатор может производить только с письменного согласия Арендодателя, а такого согласия Арендодатель не давал.
По пристройке: её возвёл собственник Гурбанов ещё до договора с Магнитом, поэтому Магнит не может нести ответственность за её незаконное возведение. Именно поэтому я и предлагал истцам заявить требования к двум двух соответчикам, и Гурбанову и ЗА Тандер, чтобы суд при вынесении решения распределил бремя ответственности между ним и возложил на каждого обязанность по устранению допущенных ими нарушений прав жильцов.
raex
Я истцов и в глаза не видел до процесса. впервые увидел их уже после получения результатов экспертизы. За них всё решает (в т.ч. оплатила мои услуги) известная Вам дама, считающая Магнит своим конкурентом по торговле. Думаю, дополнительных объяснений не требуется?
может недостаточно доходчиво им ситуацию объясняете?
Спасибо за ответ. А каким образом выяснилось, что именно "Магнит" делал реконструкцию, и разве не надо было им в этом случае получать разрешение от собственника, администрации города, управляющей организации? И при всем этом, если не ошибаюсь дебаркадер появился все таки раньше, чем туда въехал "Магнит", а требования истцов демонтировать его тоже есть.
Исковое подано изначально на Гурбанова, собственника помещений. В ходе дела выяснилось, что реконструкция помещений проведена владельцами "Магнита" уже после передачи им в ареднду помещений, причём без ведома и без разрешения собственника, вопреки условиям договора аренды.
Представитель истцов дважды пытался привлечь владельцев "Магнита" в качестве соответчиков по делу, но истцы противились и в конце концов отменили свои доверенности.
До этого истцы не захотели подписывать (и, соответственно, подавать в суд) составленные представителем жалобы на бездействие судебного пристава по исполнению определения суда о немедленном запрете эксплуатации помещений магазина.
Новый представитель, возможно, знает причины таких действий стороны истца. Удачи жильцам.
Я не об этом. Насколько я понял жители дома против наличия именно продовольственного магазина. И они хотят чтобы собственник устранил нарушения их прав, но что, и главное кто какие права жильцов нарушил не совсем понятно. У меня в этом доме живет одна знакомая, она мне и сказала, что претензий к самому собственнику у них в принципе нет, но им мешает продовольственный магазин. И исковое заявление в суд подали на хозяина помещений, как-то нелогично, мне так кажется. Если повторная экспертиза укажет что все в порядке и закрывать магазин нет оснований, кто будет оплачивать судебные расходы?