Вот лишь некоторые цитаты из письма: «Физический износ здания на 16.02.1990 (!) составлял 47%, техническое состояние оценивалось, как «неудовлетворительное»»…
«16 августа 2012 года эксперт Журавлев М.Н. озвучил опасность нахождения людей в этом доме. Данная информация была продублирована местными СМИ. Но реакции со стороны должностных лиц мэрии - нет, Журавлева называют «паникером»»…
«Администрация города, имея административный ресурс и, под прикрытием режима ЧС настоятельно через начальника правового управления администрации Северодвинска Постникова А.А., во время проведения так называемой юридической консультации пострадавших, рекомендовала всем жильцам расприватизировать свое жилье. На момент сентября 2012 года уже имелось более 600 судебных решений на улучшение жилищных условий. При существующих объемах и качестве жилищного строительства в городе – это фактически лишало собственников какой-либо надежды на получение (возвращение) собственного жилья. На конкретный вопрос заместителю главы администрации по городскому хозяйству Никонову В.В. о причине отсутствия в городе Программы строительства социального жилья мы, мягко говоря, были «перенаправлены» к предыдущей администрации города. »
Так же жильцы дома в своем письме рассказали, как администрация «протянула» время до того момента, когда проведение параллельной независимой экспертизы, которую планировали организовать жильцы стало невозможным, как чиновники отказали включить представителя дома в состав экспертной лаборатории «Стройэкспертизы», и не дали жильцам возможности ознакомиться с рядом документов, которые могли бы прояснить причины обрушения их дома.
Одно из приложений, которое прикреплено к письму жителей Ленина, 5 мы публикуем полностью:
Даже страховые компании не признают страховым случаем обрушение от ветхости и/или нарушения несущих конструкций.
Действовать надо до, а не после. Но у нас же как, пока дом не рухнет, собственники не почешутся.
Да и то у собственников, виноваты в обрушении кто угодно -- мэрия, Машенькины, Путин, инопланетяне. Кто угодно, но не сам собственник.
То есть этой администрацией за весь срок них.. ничего не сделано в этом направлении??? И они еще желают и далее рулить??? А если бы дом не рухнул, то и дальше бы них.. ничего не делали??
Чтобы знать, что на Луне нет кислорода вовсе не обязательно там побывать.
Просто косвенно, по касательной столкнулся как-то с этой проблемой. А деньги эти бедолаги выколачивают не из мэра, а из Администрации. Вы можете сказать, что они профукали собственность, а они могут ответить Вам, что государство и муниципалитеты десятилетиями не делали капитальных ремонтов домов и в таком виде передали их будущим собственникам. А ст.16 «Закона о приватизации» оставляет обязанность за бывшим наймодателем сделать капитальный ремонт дома, если таковой требовался до момента приватизации. Такие как Вы самоуверенные и хамоватые товарищи, а так же товарищи из Администрации внушают людям мысль, что, мол, стал собственником и разбирайся сам, а с нас взятки гладки. Это не всегда так. Постепенно и законодательная база поворачивается лицом к собственнику, потерявшему жилье. Если бы Вы, уважаемый Океаныч, хоть краем глаза увидели какие проблемы и трагедии связаны с потерей жилья, «кровь, пот и слезы» одним словом, то, наверное бы, пользовались бы другими терминами, не связанными с перестальтикой.
Как говорил когда-то в одном интервью покойный мэр Беляев – «…государство у нас хитрое и жадное…». Погорельцы из рухнувших домов могли бы добавить и другие эпитеты.
>>bimba2
Вы таки тоже просрали свое имущество и теперь пытаетесь выбить деньги с ненавистного мэра?
ведь я же писал, чтобы Вы не надували щеки при обсуждении вопросов, в которых не понимаете.
>>мерзкий тролль
...былневнимателен...
...но один хрен, эффективное управление собственностью -- вот оно, у всех на виду...
Ст. 32 говорит о случае, когда земля изымается муниципалитетом или государством, ну, к примеру, для строительства дороги.
Здесь дом самовыпилился. Это 2 большие разницы."
отнюдь! ты закон-то читал? особенно внимательно прочитай часть 10 статьи 32!
>>мерзкий тролль
>>откуда такое мнение? администрация подсказала?
>>Жилищный Кодекс, а в частности его ст.32 говорят обратное!
Вы тёплое с мягким не путаете? Ст. 32 говорит о случае, когда земля изымается муниципалитетом или государством, ну, к примеру, для строительства дороги.
Здесь дом самовыпилился. Это 2 большие разницы.
OKEAHbI4
А с чего собственники жилья вдруг решили, что им кто-то должен предоставть новую квартиру, взамен профуканной?
2 Сентября 21:56
стеклосердцце
если в собственности- как грится идите подальше. всё верно."
откуда такое мнение? администрация подсказала?
Жилищный Кодекс, а в частности его ст.32 говорят обратное!
"3 Сентября 19:28
dmitriy
Но пободаться по выкупной цене надо, тут спора нет. И вариантов нет."
вариантов нет, это точно! поэтому бодаться будем до последнего!
Судебная практика в настоящее время в Архангельской области одна, и она направлена в пользу муниципалитетов.
Судебные практики других регионов не учитываются, якобы есть указание ВС РФ.
Но пободаться по ыфкупной цене надо, тут спора нет. И вариантов нет.
рыночная стоимость такого дома - шиш да маленько
вот тут бы я с Вами сильно не согласился... просто вопрос сложный, закон скользкий, суммы большие - не надо дилетантам пытаться без адвоката проскочить, практика судебная ооочень разнообразная
стеклосердцце
а не бывают немножко беременные женщины. как и чуть приватизированные квартиры.
Ну почему же? НЕдоумки же встречаются. Небось, квартирка в собственности была бы в этом доме, наверное, первым бы побежал в администрацию квартирку требовать или денежку за квартирку по ее рыночной стоимости. Вам легко болтать тут, сидя в теплых уютных квартирках.
а не бывают немножко беременные женщины. как и чуть приватизированные квартиры.