Как сообщает сегодня пресс-служба прокуратуры области, определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда оставлен без изменения приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.03.2013 в отношении Эдуарда Тихонова. Он признан виновным в нарушении правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности смерть человека (ч. 4 ст. 264 УК РФ).
Приговором суда Тихонову назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии поселения.
Напомним, вечером 25 сентября 2012 года на перекрестке Архангельского шоссе и пр. Ленина погибла 54-летняя северодвинка. Сотрудница «Севмаша» возвращалась с работы. Проезжую часть женщина перебегала на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля «ГАЗ 3110» в это время двигался со стороны улицы Юдина в направлении улицы Портовой. Мужчина, проезжал перекресток на «зеленый». Сбив женщину, он не остановился, а наоборот, попытался скрыться с места ДТП. От столкновения женщина получила травмы несовместимые с жизнью. Благодаря внимательности очевидцев водитель был задержан сотрудниками полиции неподалеку от места аварии. Им оказался пьяный северодвинец, который до 2015 года уже лишен «прав». Конечно, за пьяную езду. Кроме того, за 2012 год он уже дважды привлекался к ответственности за то, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении.
Предыдущая новость по теме:
http://tv29.ru/index.php?point=main&date=1348689599&bl60number=11789
спасибо за разъяснения, внятность понимания теперь есть, а вот согласия не наступило :(((
вообщем - правило ДДД, закрепленное законодательно
Вот kikoz не понял разницы между умыслом и грубой неосторожностью.
В физическом мире столкновение железа (автомобия - источника повышенной опасности) с телом биологическим (пешеходом) по теории вероятности не даст равнозначного ущерба для обеих сторон. Поэтому принцип ответственности для того, кто несет повышенную опасность для остальных, действует даже при отсутствии вины последнего. Эта мера нужна для повышения уровня ответственности тех, кто делает что-либо, представляющее повышенную опасность для остальных (водит машину, эксплуатирует электросети и т.д.). Но, если пришлось столкнуться с явным суицидником, то можно не платить, но при этом надо будет доказывать умысел пострадавшего на причинение себе вреда. Dura lex sed lex))
"Потому что водитель сидит в ведре с гвоздями" - какая нескрываемая злость и зависть пешехода :)))
2 А.Снятков
Если выдержка для меня из гк, то я знаю эти статьи, я говорил, что не могу понять их смысла, т.к. изначально права водителей прижаты из-за сумасшедших пешеходов, и нет равенства, которое гарантирует конституция
Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Потому что водитель сидит в ведре с гвоздями, называемом источником повышенной опасности и обязан быть во сто крат предусмотрительнее пешеходов. А сколько "гениев" на своих железных конях ездят где ни попадя?
И если возможности не было, то и наказания не будет, при грубых действиях самого потерпевшего. Но по ГК оплачивать пришлось бы, моральный ущерб родственникам и погребение.
В этом же случае, явная 264-я УК. Потому что в пьяном состоянии водитель не мог адекватно оценить обстановку и предотвратить наезд. Ну, и разумеется, выплаты по ГК.
Если было бы установлено, что он не превысил скорость, а потерпевшая действительно ломанулась на красный - то не было бы состава, я собственно об этом и писал. По гражданке все равно был бы виновен как владелец источника повышенной опасности, но это только материальная ответственность. А уголовки бы не было.
так то он человека убил.