Как уже сообщало ИА «Беломорканал», прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу Инны Сальмановой, директора СМК «Альтернатива» (по ее словам в апреле 2011 года она сложила с себя полномочия директора). Это уже второе аналогичное дело по этой фирме, первое было связано с «Викрамадитьей». Напомним, сейчас женщину обвиняют в том, что являясь гендиректором известной в Северодвинске компании СМК «Альтернатива», она осуществила предпринимательскую деятельность без лицензии и извлекла доход в период с 20.03.2007 по 12.05.2009 более 12 миллионов рублей, которые «Альтернатива» получила по договору подряда на строительство субмарин с «Севмашем».
Сейчас директор компании «Альтернатива» Инна Сальманова обратилась в ИА «Беломорканал» и привела свои доводы защиты по этому вопросу, при этом женщина недоумевает, почему следствие под разными предлогами не хочет воспринимать простые и понятные доводы и очевидные факты:
1) Технические условия определяет заказчик. Ни в момент заключения между ФГУП «ПО «Севмаш» и ООО «СМК «Альтернатива» рамочного договора от 12 марта 2007 года договора, ни впоследствии никаких требований о наличии лицензии в области вооружения и военной техники со стороны заказчика не предъявлялось. В особых условиях договора указано только требование иметь лицензию на право выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличия других лицензий ОАО «ПО «Севмаш», как заказчик, не требовал, то есть договор не был связан с выполнением работ подлежащих лицензированию.
2) Работы выполнялись на территории, мощностях, оборудовании и под руководством заказчика, контроль качества вел ОТК предприятия. ФГУП «ПО «Севмаш» само определяло время, место производства и виды работ, и оплачивало ООО «СМК «Альтернатива» не производство подводных лодок или какого-либо оборудования для них, а только трудозатраты предоставленного рабочего персонала. Фактически ООО «СМК «Альтернатива» подбирала и предоставляла для «ПО «Севмаш» рабочих необходимых специальностей, которые в самостоятельных бригадах, под руководством заводского персонала, на оборудовании завода выполняли отдельные виды сборочно-сварочных работ. Есть письмо директора Рособоронзаказа от 31.01.2012 , согласно которому ООО «СМК «Альтернатива» не производила самостоятельных работ по производству военной техники, а занималась поиском и предоставлением необходимого рабочего персонала для ОАО «ПО «Севмаш».
3) Все работы указанные в спецификациях как выполненные ООО «СМК «Альтернатива» в период с марта 2007 года по май 2009 года, относятся к установке, монтажу и испытаниям, и стали подлежать лицензированию только с 03 ноября 2011 года.
4) Конечная продукция вида деятельности – военный корабль выпускается «Севмашем», а не «Альтернативой» или другой фирмой. Объектом лицензионных требований является конечный продукт. Письма Министерства обороны РФ запрещают требовать с юридических лиц наличия лицензии на ремонт вооружения или военной техники, когда предмет заказа не является вооружением или военной техникой непосредственно и когда составная часть самостоятельно не является вооружением или военной техникой.
5) Во всех спецификациях звучит – «монтаж», «установка», «оснастка»…, а таких видов деятельности до ноября 2011 года в законе вообще не существовало. Законодатель ввел термины «монтаж» и «установка» только с 03.11.2011 г. – со вступлением в силу нового закона 99-ФЗ. Т.е. до этого никаких лицензий на такие виды деятельности как монтаж и установка не существовало и не требовалось, а вменяемый период «незаконной деятельности» - 2007 – 2009 годы.
7) Как раз в этом периоде деятельность «Альтернативы» проверили все возможные надзорные органы – ФСБ, УВД и ИФНС, нарушений в части лицензирования не выявили, хотя все договоры были внимательно ими изучены. ИФНС отразило это в своих актах: «ООО «СМК «Альтернатива» видов деятельности, запрещенных законодательством, а также подлежащих лицензированию не осуществляло».
- Следствие на просьбы разъяснить предъявленное обвинение уклончиво отвечало «Затрудняюсь ответить». Мне тоже сложно понять в чем меня обвиняют и в соответствии с какими нормами РФ деятельность ООО СМК «Альтернатива» по прошествии 5 лет стала противозаконной, - сказала нам Инна Сальманова.
«Адмирал Викрамадитья»
Рассказала Инна Сальманова и по поводу ремонта ее фирмой авианосца «Викрамадитья». Напомним, приговором Северодвинского городского суда от 20 июня 2011 года директор ООО «СМК Альтернатива» Инна Сальманова была признана виновной по п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). Она получила штраф в 100 тысяч рублей. По материалам дела Сальманова, являясь руководителем компании ООО «СМК Альтернатива», осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность по ремонту и переоборудованию авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», в ходе которой ее компания получила прибыль в особо крупном размере (более 16 млн. рублей). Зная, что возглавляемая ей организация не имеет лицензии на деятельность по ремонту вооружения и военной техники, Сальманова заключила с ФГУП «ПО «Севмаш» договор подряда, согласно которому ООО «СМК Альтернатива», в нарушение требований законодательства, в период с июня 2006 г. по июнь 2009 г. осуществляло работы по ремонту тяжелого авианесущего крейсера «Адмирал Горшков», и его переоборудованию в авианосец для ВМС республики Индия.
По словам Сальмановой, переданный 9 марта 2004 года в дар Республике Индия корабль не мог быть одновременно и индийским «Викрамадитьей» и российским крейсером «Адмирал Горшков». Есть акт о передаче его в дар и справка о «выводе из состава ВМФ РФ » с Беломорской базы.
Как она рассказала, все обвинение было построено на показаниях Катасонова, бывшего работника Рособоронзаказа, который не мог быть свидетелем по двум простым причинам: первое – он не работник Рособоронзаказа, и не может высказывать позицию этого государственного ведомства, и второе – он никогда не был ни на Севмаше, ни в Северодвинске, никогда не видел и не знал, чем занимается «Альтернатива». В суде же, на вопрос суда: «Требуется ли специальное разрешение или лицензия для производства, ремонт, переоборудования или модернизации военной техники, принадлежащей иностранному государству, но осуществляемый на территории РФ?», свидетель указал: «Если речь идет о военной технике, которая принадлежит иностранным государствам, что в этом случае специальное разрешение не требуется». Суд этого ответа так и «не заметил».
Все свидетели, которые участвовали в процессе от начала подписания контракта и до сдачи выполненных «Севмашем» работ, сказали суду, что лицензия не требовалась (Борисов Э.С., Новосёлов С.И., Жуков Г.Г. и многие другие). Однако суд тогда в своем приговоре прописал об «ошибочной трактовке закона со стороны «Севмаша»», что якобы было для Сальмановой очевидно…
Почему вся эта судебная круговерть происходит вокруг фирм, которые сотрудничали с северодвинским предприятием, трудно сказать. Но еще в феврале 2011 года БК публиковало информацию «Кому на Севмаше дают «зеленый свет»?» В ней говорилось о том, что последнее время на северодвинском Севмаше «зеленый свет» получила новая подрядная организация ООО «Севмаш -Гарант». Руководство предприятия ориентирует на необходимость заключения договоров-подряда с этой фирмой в первую очередь. Тогда были предположения, что ООО «Севмаш -Гарант» будто бы не имеет в наличии лицензии на виды деятельности в области вооружения и военной техники и при этом продолжает выполнять работы на территории Севмаша. По другим же подрядным организациям уже тогда пошла компания возбуждения уголовных дел на их руководителей по поводу отсутствия этой лицензии. Мы ничего не беремся утверждать. Скорее всего, это просто совпадения.
Зависимость судейской мантии мешает ставить всех чиновничьих придурков на место. Только выборность судей может изменить деградацию судейской ветви власти.
Именно такую «дружескую» позицию и занимают следствие и суд. Поверхностно и непробиваемо. Какая разница – нормо-час или шеф-час? Суть одна – и в том и в другом случае подрядчику платят только за человеческий труд, в первом случае – с учетом процента выработки, а во втором –без, а не за изделие В и ВТ. Просто в первом случае заводу удобнее управлять людьми и процессом, он более контролируем, а во втором – куча денег уходит впустую на оплату перекуров. Лицензия нужна именно на производство или ремонт изделия в целом. А это – зона ответственности верфи, под флагом которой это происходит, и которая и ведет эту ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, а не отдельные виды работ (услуг). Если идти по пути суда и следствия, то за отсутствие лицензий надо судить не только подрядные организации, которые ФАКТИЧЕСКИ только народ предоставляли, но и всех других контрагентов: энергетиков за услуги предоставления энергии для производства В и ВТ, металлургов за металл, болтовиков – за болты, мебельщиков – за мебель, охранников – за охрану, уборщиков – за уборку, транспортников – за перевозку грузов и людей, строителей, за изготовление стапелей (оснастка) и т.д. Кстати, даже не все составные части на В и ВТ как конечные изделия лицензируются, например, вроде бы такая важная и нужная для корабля система смазки – не лицензируется. Да и понятие составных частей появилось только в декабре 2008. Так что позиция следствия – возьмем силой, шапками закидаем – не законна. И, кстати, новый закон 99-ФЗ подтверждает это – до ноября 2011 года не то, что работы – деятельность по монтажу и установке на подлежала лицензированию. А что касается господина «Горшкова», прекратившего свое существование в 2004 году, то на его модернизацию, которой в законе не было и нет (придание старой вещи новых свойств, а ремонт, это – восстановление технического состояния) даже Севмашу не нужно было никаких лицензий, потому что 1. – корабль не ВМФ РФ, а индийский и 2. – он находился в таможенной переработке, которую, очевидно, Севмаш не оформил, когда это требовалось. Заказчиком работ было не государство (в лице, например МО РФ), а Индия. Так что здесь вообще уши длинные торчат.
Поэтому будьте умнее в след раз и заключайте договора по так называемому шеф-часу
Так вот где собака порыта... ФСБ отжимает бизнес в чьих-то интересах, при этом ещё требует оплатить свои труды. Хорошо устроились ребята. 20 фирм по 100 000 руб. И всё под копирку.
"Повезло" вам с Большаковым. Тот еще дятел, сталкивался. Причем мнит себя очень умным. Скажите ему, что действовали совместно с ФНС, которое надо привлекать как лицо, приобретшее имущество (деньги) добытые преступным путем. С использованием служебного положения и в крупном размере. А поскольку Большаков получают оклад из бюджета, то, получается, что действовали вы в его пользу, то есть он, Большаков, является конечным получателем преступных денег, а потому именно он и должен сидеть на скамье подсудимых))). Удачи. Некоторых оправдывают.
С тех «преступных доходов», который, возможно, воспринят, как мой личный доход, на самом деле это – выручка (НО НЕ ПРИБЫЛЬ) организации, и - в государственный бюджет с этих «преступных сумм» уплачено ни много ни мало – 45% налогами. НДС – 18%, ЕСН – 36% (в тот период), НДФЛ – 13%, НП – 24%, и 55-60% от суммы без НДС ушло на оплату труда рабочих (и тут плюс – рабочие места).
Таким вот образом с «преступного» дохода государство получило примерно половину.
Так чей же это получается «доход» и кем он был использован?
Плюс штраф 100 тыс. «в пользу взыскателя: Региональное управление ФСБ РФ по Архангельской обл.»
«спросите у судьи»
Спрашивала, суд предложил дать разъяснения гос. обвинителю Большакову А.Н., который ответил, что «разъяснения о сути обвинения даны в полном объёме (???) и позиция подсудимой ему не понятна. В судебном заседании присутствует защитник, никаких препятствий к рассмотрению дела не имеется».
Вот и все объяснения. Очевидно, что объяснять мне их обвинение должен был мой адвокат (?!). И «препятствий не будет», пока карьерная лестница следователь - прокурор - судья не изменится. Пока не будут «работать» нормы Конституции РФ гарантирующие:
Статья 19 1. Все равны перед законом и судом. (???)
Статья 49 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
(а приходится, и приобщить доказательства или пригласить свидетеля со стороны защиты очень СЛОЖНО, СУД СЧИТАЕТ ИХ НЕ ОТНОСЯЩИМИСЯ К ДЕЛУ).
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
(при обвинительном уклоне у суда «неустранимых сомнений» никогда не возникает)
Статья 50 1. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Все просто и прозрачно, в отличие от кривых законов РФ
Есть только два вопроса, если всё-таки часть работ производилась по договорам подряда, а не только предоставлялся персонал:
1. Передаваласть ли Альтернативе официально какая-либо техническая документация?
2. Если передавалась, то были ли в этой технической документации (например в технических условиях) требования о наличии у производителя лицензии?
То есть, если хоть что-то было изготовлено самой Альтернативой и на изготовление (монтаж и т.д.) это "что-то" нужна соответствующая лицензия в момент производства работ и это было указано в официально переданных Альтернативе тех. документах, тогда Ирина виновна. Но только на сумму этого "что-то".
А так ей кроме Беломорканала неплохо бы обратиться ещё и в вышестоящие суды для обжалования приговора. Если всё как она говорит - её оправдают 146%.
Ну а суд пусть только попробует не удовлетворить требования прокуратуры... Так у нас выстроена вертикаль власти.
Интересно почему такой децельный штраф, за 16 миллионов дохода??