Сегодня состоялось второе заседание по получившему в городе огласку делу с договором дарения квартиры. На заседание суда и ответчик, и истец прислали своих законных представителей, кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о запрете видеосъемки.
Как ранее сообщалось, руководитель юридической фирмы, вызвался помочь 85-летней бабушке, проживающей на пр. Труда в Северодвинске, после того, как узнал, что она хочет расприватизировать свою квартиру. Он предложил пенсионерке свои услуги и сказал, что необходимо проехать с ним в Федеральную регистрационную службу. Там был подписан договор дарения квартиры, по которому квартира бабушки переходит юристу.
Сторона защиты опиралась в первую очередь на то, что условия договора 85-летней женщине объяснялись огромное количество раз. Право на проживание за пенсионеркой сохраняется. Кроме того, ответчик будет содержать пенсионерку за свой счет. Однако на предложение пойти на мировую и расторгнуть договор с недоверчивой бабушкой он пойти отказался, мотивируя это широкой оглаской дела.
Требования представителя истца были достаточно адекватно представлены. Прежде всего, было пояснено, что разницу между договором дарения и расприватизацией пожилые люди понимают с трудом и вполне способны перепутать расприватизацию и «дарение государству». Аудиозапись, предоставленная ответчиком, не является первоисточником и содержит лишь обрывочные данные о договоре дарения, а сама пенсионерка отвечает односложно и с трудом ориентируется в поставленном вопросе.
Суд смутило несколько фактов из пояснений представителя ответчика: юрист не знал, что в центре Федеральной регистрационной службы не требуется справка о составе семьи, также стороне ответчика не удалось найти ни нормы закона, ни пункта в договоре о гарантиях проживания пенсионерки в квартире. Путались представитель и свидетель ответчика в дате и месте постановки подписи на договоре дарения. Ко всему прочему юрист не только не позаботился о помощи пенсионерке в получении копии договора дарения, но и её паспорт вернул только тогда, когда у бабушки и её соседки возникли подозрения в том, что юрист не чист на руку.
Суд встал на сторону пенсионерки, договор дарения признан незаконным. Ответчик появившийся на оглашение решения суда от комментариев отказался. Истец намерен продолжать разбирательство, оспорить отказ в возбуждении уголовного дела о мошенничестве. Кстати, суд вынес также предписание, что органами УВД не было принято заявление бабушки на нечистоплотного юриста. Возможно, в ближайшее время стоит ожидать и возбуждения уголовного дела.
Решение суда не вступило в законную силу и может быть обжаловано.
Похоже, что твой знакомый недалекого ума человек,в такой ситуации юрист отвечает правомерно или не правомерно оштрафовали за стоянку на газоне ,а планов землеустройства у него нет и он не может отвечать газон там или нет.Для этого надо обращаться в соответствующие службы,а твой знакомый сам не захотел заняться или оплатить таковые хлопоты не пожелал.
По поводу самого дела, а ни у кого не возникало мысли, какого хрена бабушка в 85 лет возжелала расприватизировать квартиру,должны быть веские причины ,чтобы ее квартира не досталась кому-то в наследство.
и правильно суд сделал, что принял ТАКИЕ доводы. Таких товарищей михайловых под уголовную надо! А то, что лишать на пожизненно возможности заниматься юридической деятельностью - однозначно. Кстати, знакомый ходил в свое время к этому Михайлову. проконсультироваться ,верно ли его штрафанули, потому как был не согласен, что место, где он поставил свой автомобиль является газоном. На что Михайлов сказал: "Это газон". Человек: "А где это написано?" Михайлов: "Я тебе как юрист говорю - это газон!". вот такие юристы бывают