В 2021 году истец сменил место жительства.

По сообщению оператора связи договор об оказании услуг связи по указанному истцом ранее номеру телефона расторгнут 26 апреля 2022 года, с 30 апреля 2022 года этот номер выделен иному лицу.

Оспариваемый кредитный договор от 1 мая 2024 года оформлен путем подачи заявки на получение кредита с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, при этом в заявке в качестве адреса регистрации и проживания лица указан старый адрес истца. Для подтверждения личности клиента и совершения входа в личный кабинет на номер телефона, который ранее использовался клиентом, банк направил СМС-сообщение с кодом подтверждения, после ввода направленного банком кода осуществлен вход в мобильное приложение банка в личный кабинет клиента, произведена регистрация мобильного устройства.

В дальнейшем подтверждение совершения операций производилось путем прикладывания отпечатка пальца к считывающему элементу указанного мобильного устройства, подписание кредитного договора осуществлено путем нажатия кнопки в системе мобильного приложения банка и использования элемента ключа электронной подписи (PUSH-кода), денежные средства зачислены на счет, который открыт также с помощью мобильного приложения банка 3 мая 2024 года.

Суд принял во внимание, что использованный для заключения оспариваемого кредитного договора номер телефона, истцу не принадлежал, в кредитном договоре указаны недостоверные сведения о месте регистрации и месте жительства истца. Подтверждение совершения операций совершено путем прикладывания отпечатка пальца к считывающему элементу мобильного устройства, при этом регистрация мобильного устройства произведена за день до заключения оспариваемого договора.

В течение 10 дней предоставленные по кредитному договору денежные средства переведены на вновь открытый с помощью системы дистанционного банковского обслуживания мобильного приложения банка счет на имя истца и на счета иных лиц.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что все действия по заключению кредитного договора, открытию нового счета на имя истца и переводу денежных средств со счета истца со стороны заемщика выполнены неустановленным лицом, тогда как сам истец не имел намерений и не выражал волеизъявления на заключение кредитного договора, кредитный договор заключен не истцом, вопреки его воле и его интересам.

Банк при этом не убедился, что намерение заключить кредитный договор исходит именно от истца, на протяжении предшествующих пяти лет в банк не обращавшегося.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав кредитный договор незаключенным.

Решение Котласского городского суда не вступило в законную силу